Одна из тропинок в светлое будущее
Просматривая интернет, автор наткнулся на материал «Как управляет Матрица? Примеры» (Источник: ss69100.livejournal.com). «А действительно, Матрица — это чья-то выдумка или все же ее управление реально? Скорее всего — это объективная реальность, ибо постоянно подтверждается фактами. Впрочем, посудите сами. Утром вы помещаете небольшую публикацию на острую, но по причине господствующей в течение почти двух веков толерантности редко освещаемую тему — о засилье иудеев в культуре. А вечером приходит мощная поддержка от другого независимого автора. В точности по тому же самому сюжету. Более того. Предыдущим вечером вы готовите на следующее утро заведомо непопулярную, но важную с точки зрения развития кругозора и повышения эрудиции публикацию о календарных системах. А вечером после этой публикации еще один независимый блогер совершает буквально историческое научное открытие, прямо и непосредственно связанное с темой вашей публикации о календарях. А как происходит управление? Сложно сказать, но, скорее всего, через некую информационно-энергетическую сущность, получившую название эгрегор». Автор согласен с этим мнением, только он называет эту сущность не «эгрегором», а «единым пси-полем Земли». Как говорится, «хоть горшком назови, только в печь не клади». Любое название — условно по своей сути. Ведь в нашем мире все связано со всем (мы с Вами живем в единой живой разумной сущности под названием Вселенная), и, рассказывая о чем-то одном, неизбежно касаешься и всего остального. Так и на этом сайте условны не только названия книг, но даже названия отдельных глав. Начиная писать ту или иную главу, автор знает, о чем он хочет рассказать в ней, но чем закончится глава — не знает, это одному Богу известно. Именно по этой причине название глав он придумывает уже после их написания. Бог же, по мнению автора, это и есть наша Вселенная, а стало быть, и мы с Вами являемся частью этого Бога. Многие современные люди (особенно среди ученых) почему-то уверены в том, что если они придумали название какому-нибудь предмету или явлению, то они знают о нем практически все. Но это далеко не так. Описывая даже самую простую вещь (например, спичку) можно потратить огромное количество времени и бумаги, но так и не достичь желаемого. Просто потому, что «нельзя объять необъятное».
Что же касается единодушия во взглядах, то оно характерно для большинства творческих людей. Прежде всего, необходимо иметь свои взгляды на то или иное, и эти взгляды должны соответствовать взглядам большинства, ну а главное, надо отстаивать их среди окружающих. Чем больше таких окружающих, тем выше единодушие (интернет в этом плане — самая лучшая площадка). Автор уже писал здесь о своей практике «Конструирования будущего» и о результатах ее применения. Если раньше подавляющее большинство политологов считали Трампа и Путина непримиримыми врагами, то в последнее время позиция изменилась. В качестве примера этого хочу привести Вам выдержки из статьи Станислава Стремидловского «Кто станет союзником Белого дома и Кремля в Европе?». «Министр внутренних дел Италии и глава входящей в правящую коалицию партии «Лига» Маттео Сальвини сделал заявку на лидерство в возможной коалиции «европейских популистов». В интервью The Washington Post он заявил, что выборы в Европейский парламент в следующем году «будут иметь принципиально важное значение». И далее: «Европа всегда управлялась соглашением между социалистическими и демократическими партиями. Я хочу объединить партии, которые станут большинством в Европарламенте, — партии Австрии, Нидерландов, Швеции, Франции, Германии, партии в каждой из стран Европейского союза». Сальвини не первый, кто озвучивает такую идею. Напомним, что 1 мая лидер французского «Национального союза» (ранее «Национального фронта») Марин Ле Пен выступила в Ницце на съезде сторонников «Движения за Европу наций и свободы» с речью, посвященной защите национального самосознания и суверенитета. Она призвала к широкому союзу националистических (популистских) партий, считая, что политический климат никогда не был настолько «благоприятным», чтобы изменить «природу» Европейского союза. Глава «Национального союза» отметила, что раньше «мы думали, что сможем изменить Европу, только придя в Елисейский дворец», но теперь обнаружился «еще один способ». То есть, реформы провести изнутри, о чем сейчас говорил и лидер «Лиги». По его словам, «каждая страна ЕС должна иметь свободу в проведении своей собственной экономической политики». В этой ситуации «европейским популистам» потребуется кто-то со стороны. Тот, кто мог бы заставить их на время забыть о противоречиях. Может быть, им окажется администрация Трампа? По большому счету, большинство партий, претендующих сломать монополию ныне правящей европейской элиты, если что и имеют общего, так это симпатии к Вашингтону и Москве. Встреча Трампа и российского президента Владимира Путина в Хельсинки дает острожные основания надеяться на возникновении в перспективе партнерства, которому потребуется союзник в Европе. И таким союзником может оказаться коалиция «популистов», что заставит противостоящую ей ныне правящую европейскую элиту сражаться на «трех фронтах» сразу» (Стремидловский).
А вот выдержки из статьи Руслана Хубиева «Немецкий политик: НАТО тратит $900 млрд. на войны и вторжения, а плохие при этом русские?». «Оскар Лафонтен — это немецкий политический деятель, ранее бывший председателем ведущей партии Германии СДПГ. В настоящее время, он, как и другие авторитетные политики, освободившиеся от пут политкорректности, остался частным гостем центральных каналов, но при этом получил уникальную возможность — выражаться открыто, не опасаясь за свою должность. В частности, в своем недавнем «громком» эфире на «ZDF» Лафонтен не выбирая выражений прямо в лицо Министру обороны сказал: «Послушайте! Почему нигде в СМИ не указываются голые цифры, которые говорят сами за себя? НАТО тратит 900 миллиардов на войны и незаконные вторжения, а злые при этом русские!? Они тратят на вооружение чуть больше 60 миллиардов долларов США и, исходя из этой ситуации, брать под козырек после слов Трампа и тратить на НАТО еще больше — просто безумие! На сколько же надо быть больными, чтобы потреблять всю эту пропаганду! Но тем не мене, ее распространяют по всему ЕС и делают это постоянно. Что, мол надо тратить больше денег, что вот здесь — злые русские, что 0,7 % от ВВП, которые тратит Германия сегодня — это мало, и так далее… Но боже мой, даже эти 0,7 процентов чуть ли не больше, чем тратит на армию «страшная Россия»! Вы что не видите? В этом вообще нет никакой логики, тут чистое торжество пропаганды! Мало того, как только ты смеешь поставить эту тему под сомнение, тебе сразу же говорят, что ты либо русский агент, либо не думаешь о том, как это расценят наши партнеры по НАТО. А я задаю вопрос — разве мы не должны ставить во главу угла НАШИ интересы, а не чужие? Почему мы не можем следовать им так же, как следуют своим Россия и США? У Соединенных Штатов экономика является самой мощной в мире и, тем не менее, они преследуют свои интересы по всему миру! У них по всему глобусу от 800 до 1000 военных баз, а мы что? Не пора ли задаться вопросом, до каких пор мы будем существовать только ради того, чтобы поддерживать интересы Америки? У нас своих нет? Я хочу привести пример — когда США снова начнут вести новую войну, мы в составе НАТО автоматически станем ее участником. Сколько лет прошло после Второй мировой, а мы до сих пор еще не свободны. Нам ведь самостоятельно что-то решать нельзя, сначала это нужно одобрить в Вашингтоне. Я бы еще понял, если бы мы обсуждали усиление своих вооруженных сил, но эти деньги пойдут на счета американских военных корпораций, а не для наших солдат в разных миссиях. Нам нужна армия только для того чтобы защищаться, а не с тем, чтобы быть частью незаконных американских воин.
Американские военные в Ираке, или французские в Мали — все это ради нефти! А все эти байки, которые я постоянно слышу уже много лет, полная ерунда. Кто уничтожил Ирак? Чьи это были бомбы? Американские! Соединенные Штаты стали причиной сотен тысяч смертей по всему Ближнему Востоку, говоря, что это ради борьбы с терроризмом, но ирония в том, что террористы убили на порядки меньше людей!! Дайте мне закончить мысль, не перебивайте, я вижу, что вам это не нравится и неудобно. Поэтому я еще раз повторю… Мы не должны ввязываться в войны Америки, которые она ведет ради денег и нефти. Мы миллиарды тратим на беженцев, которых эти войны и породили, потеряли по всем фронтам, и при этом выгораживаем здесь Америку виня Россию. Вы понимаете, как это нелепо? Соединенные Штаты за последние годы все воины проиграли! Эти кампании никакого результата не принесли! Страны просто уничтожены. Отправляйте эти 2 процента туда! Для борьбы с голодом и болезнями! Что, не хотите? Так вы же за мир? Все эти войны — сплошной терроризм, а мы еще помогаем этому террору. Я помню, что в свое время сказал Джордж Фридман, и все в этом кругу знают, что он сказал: «США уже сто лет пытаются предотвратить объединение Германии со своими технологиями и Россия со своими ресурсами». И поэтому они так себя и ведут. В этом вопросе они добились больших успехов, придвинув НАТО ближе к российским границам. Хотя и обещали Горбачеву, что это будет не так. И не надо мне здесь рассказывать, что этого не было. Я в тот момент лично находился около него. А это очень важно чтобы понять русских. Ну, представьте, что это Россия сейчас вдруг стояла бы на границе Канады и Мексики! Бзежинский как-то сказал, что если мы хотим властвовать на евразийском континенте, то для этого нам нужна Украина. И вуаля! США долгое время окружают Россию, а кто в это не верит — посмотрите на карту, посмотрите, где именно на данный момент находятся американцы вместе с их ракетами. Не русские, а НАТО главный агрессор. $900 млрд. на незаконные войны, а плохая при этом Москва!» (Лафонтен).
А вот что пишет по этому поводу Иван Данилов «Раскрыта связь Путина и нового мирового порядка». «Флагман британской финансовой журналистики Financial Times специализируется на котировках, макроэкономических параметрах и финансовых данных, а о политике пишет в том случае, если, по мнению редакции, конкретная политическая новость оказывает серьезное влияние на жизнь каждого банкира, бизнесмена, трейдера и финансиста. Два дня назад Financial Times опубликовала именно такую новость, заявив о том, что «Дональд Трамп и Владимир Путин хотят создать новый мировой порядок». К вопросу о том, каким образом президенты России и США смогли (по версии британской прессы) демонтировать мировой порядок, который так долго выстраивало несколько поколений американской политической элиты, мы еще вернемся, а сейчас стоит обсудить извечный вопрос о том, есть ли на Западе так называемые свободная пресса и экспертное сообщество. Дело в том, что практически одновременно со статьей Financial Times специализированный политический портал Politico опубликовал материал «Шаг Трампа навстречу Путину закрепляет новый мировой порядок», и в нем сказано примерно то же самое, что и в тексте про «создание нового мирового порядка». В нем фигурируют те же главные герои, Владимир Путин и Дональд Трамп, которые (уже по версии американских журналистов) не только демонтировали «американский мировой порядок», но и создали некий новый, который очень не нравится американскому экспертному сообществу. Очень влиятельный сегмент американской (или даже наднациональной) политической элиты упорно, с применением буквально всех доступных медийных и экспертных ресурсов, пытается донести до своей целевой западной аудитории некую важную мысль, которая, судя по накалу антипутинских и антитрамповских разоблачений, вызывает у наднациональной западной элиты ощущение экзистенциального ужаса. Из обвинений, выдвинутых в адрес Путина и Трампа, можно собрать интересную мозаику «болевых точек», нажатие на которые вызывает столь негативную реакцию заказчиков и спонсоров влиятельных СМИ, а также экспертных центров. Например, их очень беспокоит тот факт, что все вышеперечисленные лидеры выступают за неограниченный национальный суверенитет, в то время как тот «мировой порядок», который они демонтируют, предполагал наличие серьезных ограничений суверенитета любого государства, в том числе США.
Путину и Трампу также ставится в вину политический реализм, доведенный до уровня главенствующей геополитической философии. Сторонникам старого мирового порядка было важно чувствовать себя не просто самой сильной и влиятельной группой наднационального политического влияния. Достаточно посмотреть на идеологическую «начинку» речей Джорджа Сороса, Хиллари Клинтон или даже Билла Гейтса, чтобы остро прочувствовать их желание видеть себя не просто наднациональной элитой, а некой кастой «прогрессоров». Которые железной рукой ведут неразумные народы планеты к всеобщему счастью — под руководством самих либеральных «прогрессоров», в чьей идеологии на самом деле не осталось ни толики настоящего либерализма. Когда Трамп или Путин открыто заявляют о существовании такого феномена, как «национальный интерес», и о готовности договариваться с теми, с кем у них есть идеологические разногласия, они ломают именно эту «прогрессорскую» рамку, в которую была загнана мировая политическая система после окончания холодной войны. В текстах разгневанных «прогрессоров» встречается особо горький упрек в адрес президента США, который своим поведением показал, что неолиберальный мировой порядок провалился даже на родине — то есть в Вашингтоне. Впрочем, для прагматичных аналитиков конец «либерально-прогрессорского мирового порядка» был предсказуем. Еще задолго до саммита в Хельсинки, профессор Хал Брэндс (колумнист агентства Блумберг и автор прекрасной книги «Американская стратегия в эпоху Трампа») с грустью констатировал: «Новой целью американской стратегии не будет интеграция конкурирующих великих держав в по-настоящему глобальный мировой порядок. Целью будет защита существующей международной системы, успешной, но не полной — от их попыток ее опустошить. Этот вывод трудно принять, потому что он сильно противоречит огромному оптимизму, который был свойственен эре, наступившей после окончания холодной войны». Вывод — действительно горький, но только для тех, кому очень нравились «глобализация по учебникам Сороса» или «конец истории по Фукуяме». Для всех остальных землян это — очень хорошая новость. Конец истории, о котором нам так много говорили, обернулся всего лишь концом «либерального мирового порядка». История не закончилась, нас еще ждет много интересного» (Данилов).
Как видите, уважаемый читатель, все больше и больше самых различных политологов (что у нас, что на Западе) начали придерживаться одних и тех же взглядов. Раз уж эту книгу автор назвал «Путь в светлое будущее», поговорим об этом будущем. Автор согласен, что ближайшее будущее будет за национальными государствами, а не за неолиберальной глобализацией. В конце концов, произойдет и глобализация, но, во-первых, не в самом ближайшем будущем, и во-вторых, не на неолиберальных принципах. Глобализация может произойти только на принципах классического либерализма, да и то при условии, если какая-то отдельная страна построит у себя «цивилизованный социализм» (а не «бандитский», как в Советское время), и докажет миру его преимущества. Другими словами, это нескоро случится. По мнению автора, этой страной и должна стать Россия. У нее для этого есть все предпосылки — во-первых, Запад изолировал Россию от всего остального мира (по крайней мере, он так думает), а во-вторых, к принципам классического либерализма ближе всего расположен менталитет именно нашего русского народа. Плюс, ко всему прочему, русский народ (по своей имперской сути) является экстравертом, а не интровертом, как, например, китайцы или индийцы. «Экстраверт — это такой тип личности, паттерны поведения которого направляются на окружающих людей, активное взаимодействие с ними, а интроверт — это человек, психический склад которого характеризуется сосредоточенностью на своем внутреннем мире». Так что, китайцы и индийцы, хотя их общее население и составляет около 40% от мирового, заняты только собой, и повести за собой мир никак не могут. А кто управляет современной неолиберальной глобализацией? Правильно, международные финансовые корпорации (то есть, наднациональные образования), вот они-то и являются главными врагами, и Трампа, и Путина. Именно борьба с этими наднациональными образованиями и может стать общей базой для совместной работы Путина и Трампа. Как говорится, «чем черт не шутит». И борьба им предстоит очень жесткая, особенно Трампу, ведь в США сторонников неолиберальных взглядов где-то около 50%, а у нас в России — не больше 2,5%.
А вот что по этому поводу думает Николай Стариков («Двенадцать офицеров ГРУ и последняя стадия мироздания»). «Читая литературу о прошлом, часто можно увидеть такое выражение: «Мир изменился, перемены назрели». Вот именно такое ощущение возникает сегодня, когда смотришь текущую новостную ленту. Далеко за сюжетами назревших изменений ходить не надо: их расскажут по телевизору и радио. Чем характеризовалась вторая половина ХХ века вплоть до разрушения СССР? Противостоянием, которое открыто называлось противостоянием. Появился даже термин «холодная война», который должен был обрисовать ситуацию, когда враг и борьба есть, а настоящей войны нет. Но война была, просто противники — США и СССР — боролись не прямо друг с другом на поле битвы, а в идеологической, экономической и военной сфере. При этом война происходила в третьих странах, чаще всего, с применением советников и спецназа. Не утихала и война специальных служб, она шла днем и ночью по всему земному шару. Тут стоит отметить, что спецслужбы, как следует из их названия, — это специальные государственные органы, созданные для решения специфических задач в противостоянии с другими государствами. Свою страну обезопасить от диверсий, подрывных действий, дестабилизации, покушений и хаоса, а державу соперника в полной мере всем этим «букетом» наградить. Обижаться на действия спецслужб противника не принято. Было принято на них соответственно реагировать. Для поддержания паритета. И сохранения своего авторитета. В те «старые добрые» времена невозможно было представить себе генерального секретаря ЦК КПСС, который бы пожаловался на сотрудников ЦРУ американскому президенту. Также невероятна была и жалоба главы Белого дома на действия агентуры или кадровых сотрудников КГБ. Какая жалоба? Ребята выполняют свою работу, а она у разных отделов одной спецслужбы совсем разная: одни шпионов ловят, другие сами занимаются разведкой.
Разрушение СССР, которое произошло изнутри при самом деятельном участии внешних сил, изменило ситуацию до неузнаваемости. Теперь нам стали говорить, что противостояние ушло в прошлое, а все страны в мире «братья и сестры». После августа 1991 года в Москве было даже открыто представительство ФБР. В эйфории и ужасе первых лет после крушения Советского Союза никто и не заметил, что игра теперь пошла в одни ворота. В США представительство наших спецслужб так и не открылось, как никто и не передал нам схему расположения «жучков» в нашем посольстве в Вашингтоне (в ответ на предательский жест Вадима Бакатина, вручившего оторопевшим американцам схему подслушки в их дипмиссии в Москве). Главным отличительным признаком наступившего нового времени стали всеобщие улыбки и заверения в дружбе. Все со всеми дружат, врагов больше нет. Вот только базы НАТО все ближе подходили к нашим границам, пока окончательно в них не уперлись. Противостояние в реальности есть, а на словах и заявлениях оно появилось лишь в самые последние годы. В результате ситуация сложилась совершено противоестественная, дающая в качестве неких странных «плодов» жалобу на спецслужбу соперника. При этом речь идет не о теракте, не об отравлении или попытке организации мятежа, когда надо призвать зачинщиков из-за границы к ответу, а к реальной жалобе. Одного президента другому. За два дня до встречи Путина и Трампа в Хельсинки власти США обвинили 12 офицеров ГРУ во вмешательстве в выборы президента США в 2016 г., в частности, в заговоре с целью взлома компьютеров и кражи документов. Заместитель генпрокурора США Род Розенштейн заявил, что разведчики взломали серверы комитетов по выборам и национального комитета демократической партии США. Российских разведчиков также обвиняют в краже логинов и паролей представителей избирательной кампании Хиллари Клинтон, в том числе, председателя ее избирательного штаба Джона Подесты».
Были даже названы и опубликованы фамилии российских офицеров, а «на сайте Минюста США опубликовано обвинительное заключение, и в нем названы сотрудники ГРУ, которых власти США подозревают в незаконной деятельности». Вдумайтесь. Страны борются друг с другом, это противостояние никогда не прекращалось, никуда не ушло и никогда не исчезнет. А США возмущены тем, что офицеры Главного разведывательного управления России заняты выполнением своих служебных обязанностей! Честно говоря, понять, что же так возмущает американцев, вообще невозможно. Просто потому, что обижаться на спецслужбы других стран — это абсурд и нонсенс. Чем они занимаются, какие задачи им ставят, знают лишь их командиры и глава государства. Другим государствам надо просто иметь свои спецслужбы, которые сделают работу чужих спецов — неэффективной или вообще невозможной. Так раньше и делали. Теперь публикуют статьи в американской прессе и просят президента Путина неоднократно отвечать на вопросы об этих 12 офицерах. Нет, ответы, конечно же, есть, но дело в самой ситуации. Это просто предел, грань. Дальше просто некуда. А нашим американским соседям по планете Земля пора привыкнуть жить по-новому. Вернее говоря, как раз по-старому. В том мире, где противостояние идет в обе стороны. Игра в одни ворота закончилась. И американская обида напоминает героев анекдотов, которые удивляются, что к ним применяют те же меры, что они используют в отношении других. «Нас-то за что?» — так и звучит между строк американских жалоб. Да ни за что! Просто потому, что вы нам мешаете и являетесь нашими соперниками, о чем, кстати, сами твердите с утра до вечера. Это дает нашим спецслужбам полное право работать против противников России. Никакого вашего одобрения нам на это не нужно. Нам все равно, что вы по этому поводу думаете. Никто перед вами не будет отчитываться. Наши офицеры разведки выполняют приказы нашего руководства. Ваши — вашего. Так было и так будет. Вам не кажется, что старый добрый мир был честнее?» (Стариков).
Что же случилось с нашим миром? Вот как на этот вопрос отвечает А.И. Фурсов в своей статье «О расовых, культурных и религиозных изменениях в Старом Свете». «Пора чудес прошла, и нам отыскивать приходится причины всему, что совершается на свете» У. Шекспир, «Генрих V». «Нам нравится эта работа — называть вещи своими именами» К. Маркс. «В 2018 г. в Лондоне вышла книга Д. Эндресса «Культурная деменция. Как Запад потерял свою историю и рискует потерять все остальное». Начинается она следующей фразой: «Недавние политические события привели Соединенное Королевство, Францию и США в состояние катастрофической культурной деменции», медицинский аналог которой — болезнь Альцгеймера. «Наша нынешняя деменция принимает форму особого рода забывания, ложного вспоминания («misremembering») и ошибочного восприятия прошлого. В этом смысле — это не ностальгия. Не является это и индивидуальной деменцией — простым случаем амнезии. В большинстве случаев страдающие амнезией осознают тот факт, что они не помнят. Те же, кто страдает деменцией, не осознают сам факт, что они не помнят». Именно последнее, по мнению Д. Эндресса, происходит с современным западным (как он его называет, я предпочитаю термин «постзападное») обществом. Оно лишается своих корней в истории — они вырываются. «Когда в начале XXI в. стало совершенно очевидно, что экономический прогресс остановился, руша иллюзии непрерывного улучшения, и ее место занял обман», исчезла сама вера в возможность прогресса. Недаром уже в 1990-е годы в Западной Европе и США стали появляться книги с названиями типа «Конец прогресса», «Конец будущего», «Поминки по просвещению» и т. п. А ведь предупреждал британский историк Эдвард Карр: «Общество, которое потеряло веру в способность к прогрессу в будущем, скорее покинет историю». Социальному и «физическому» покиданию истории предшествует духовное — эмоциональное и интеллектуальное (кстати, еще в 1969 г. другой британский историк, Джон Плам, опубликовал книгу с почти пророческим названием — «Смерть прошлого»). Обман, о котором пишет Эндресс, принимает самые разные формы, одна из которых — переписывание истории Европы с позиций неолиберализма, с одной стороны, и мультикультурализма, с другой. Так появляются «черная Афина», спасители античной мысли в арабском мире и многие другие ложные схемы. Состояние социокультурной деменции, безусловно, способствует мультикультуралистским манипуляциям. И здесь возникает вопрос: как это связано с нынешней фазой системной, цивилизационной эволюции (или инволюции?) Европы. Западная Европа — действительно старое общество.
Речь идет не о физическом возрасте значительной массы населения, хотя, как отмечают исследователи, демографическое доминирование на нынешнем «Западе» пожилых не имеет прецедентов в истории и создает почти неразрешимые проблемы для здравоохранения и поддержания равновесия между работающими и неработающими. Если добавить сюда падение рождаемости, которое связано с сытостью, гедонизмом, гомосексуализмом, гипериндивидуализмом — короче говоря, с социальными и половыми извращениями, то ясно, уже у ближайших поколений европейцев вообще нет гарантий пенсии. Речь, однако, о другом: о цивилизационной (системной) старости. Или, если угодно, о поздней, завершающей фазе цивилизационного развития. Одной из черт таких фаз, по мнению историков, социологов и психологов является утрата обществом, прежде всего, правящим слоем социального и этнокультурного чувства самосохранения; развитие сменяется общественной климактерией и инволюцией. Утрачивается восприимчивость к идеальному, к метафизике; наступает торжество утилитаризма и экономоцентризма. Происходит изменение социальных ролей в межполовом разделении труда. Демаскулинизация и феминизация, в свою очередь, способствуют формированию тревожно-боязливого психотипа, не способного к защите «своего» от «чужого» (мы это видели, в частности, на примере немецких мужчин, оказавшихся неспособными защитить своих женщин во время устроенной мигрантами в Кельне «секс-фиесты»; есть много других аналогичных примеров; а ведь неспособность самцов защитить самок и детенышей — один из первых признаков вырождения вида), склонного к психическим отклонениям обсессивно-компульсивного истеричного и параноидального типов. Как известно, рыба гниет с головы. Иллюстрацией сказанного выше служит целый ряд высокопоставленных клерков США и Западной Европы последней четверти века. Так и вспоминаются деграданты-императоры позднего Рима. Вообще, есть немало сходства между нынешним Постзападом и поздней Римской империей (конец III — середина VI в. н.э.), а точнее — «ПостРимом».
Дело в том, что после кризиса III в., после полувека военной анархии (235-285 гг. н.э.), когда за 50 лет сменились 20 императоров: от Максимина Фракийца до Карина, Рим уже перестал быть Римом. Я не сторонник схем Л.Н. Гумилева, но некоторые его термины вполне хороши как метафоры. «ПостРим» — это химера, химерическое общество, где в прежней оболочке существует, вызревает и питается соками прошлого нечто чужое или даже чуждое. Завоз в Рим огромного количества рабов, предоставление их освобожденным потомкам римского гражданства, распространение последнего на всю империю (эдикт Каракаллы 212 г. н.э., в значительной степени способствовавший кризису III в.) принципиально менял этнокультурное содержание общества. Империя еще существовала, во многом как скорлупа, но ее хранили главным образом слабость соседей и военная сила, позволявшая держать лимес вплоть до рубежа IV-V вв. н.э., когда пошел процесс вывода (ухода) легионов с дальних рубежей империи: II Августова легиона из Британии, I легиона Минервы (как тут не вспомнить «Сова Минервы вылетает в сумерки» — сумерки империи) — с Рейна, III Киренаикского — из Аравии, IV Парфянского — с территории нынешнего Ирака, IV Скифского — из Сирии. Эта география позволяет понять: «ПостРим» держался военной силой — пока не «сгнил», не варваризировался изнутри. После этого рухнул однополярный мир поздней Античности. «ПостРим» разбухал «сбродом» из приграничных районов империи, который в качестве «плавильного котла» становился «питательным бульоном» для распространения в Риме чуждых ему африканских и азиатских культов. В «ПостРиме» некому было противопоставить что-либо этой химеризации. Уже к середине II в. н. э. Рим, по сути, лишился своих лучших — старой аристократии: ее косили два с половиной столетия (10 поколений!). Сначала — марианский и сулланский террор, затем войны триумвиратов — Первого и Второго, ну и, наконец, безумства позднего Тиберия, Калигулы, Клавдия и Нерона.
Место аристократии заняли «нувориши», включая преторианцев и вольноотпущенников. К этому необходимо добавить моду на широкораспространенный гомосексуализм и добровольную бездетность элиты в позднем Риме — и картина маслом завершена. Эта бездетность, кстати, очень напоминает бездетность высокопоставленных клерков, возглавляющих нынешнюю Европу. Есть и другие аналогии. Так, две мировые войны выкосили в Европе пассионарную молодежь, чаще всего погибали лучшие — мощный удар по генофонду, если брать Запад, то прежде всего — Германии. Немецкий случай ХХ в. сравним с потерями немцев в Тридцатилетней войне (1618-1648), выкосившей 2/3 населения, уничтожившей практически все мелкое и среднее дворянство. Также мы видим распространение в Европе чуждых ей религий (ислам) и культов. Есть просто поразительные случаи. В частности, известный русофоб папа Иоанн Павел II признал нигерийскую традицию ифа, известную на Гаити и в Латинской Америке как вуду, частью католической религии: традиция ифа/вуду получила статус конфессии, то есть фактически приравнена к православию и протестантизму. Вуду-католицизм из «Анклавов» Вадима Панова — не выдумка и не фантастика, это — реальность, пусть и отдающая сюрреализмом. «Постзапад» встречается с «ПостРимом» в Ватикане; западная цивилизация заканчивает во многом так же, как античная. Да и просуществовали они примерно одинаковое время: в зависимости от точек отсчета — от 12 до 15 столетий. Нынешняя ситуация, однако, объясняется не только (а в каких-то важных аспектах не столько) цивилизационными факторами, сколько теми, которые марксисты называют формационными. В данном случае речь идет о капиталистической системе, которая существенно изменила европейскую цивилизацию и фактически тащит ее вместе с собой в пропасть. Капитализм исчерпал свою экономическую динамику на рубеже XIX-XX вв.; собственно, об этом с той или иной степенью приближения писали столь разные люди, как Ленин и Каутский.
Дальнейшее развитие капитализма имело своей основой внеэкономическую динамику — военно-политическую борьбу. Причем, поскольку мир уже был поделен, колониальная и полуколониальная системы оформились, это уже не могла быть борьба Запада с афро-азиатскими слабаками. Это могла быть только борьба (война) европейских (североатлантических) военно-промышленных гигантов. Если с середины XVIII в. по конец XIX в. войны были функцией промышленно-экономического развития, то в ХХ в. само это развитие в значительной степени стало функцией войн на уничтожение, — которые вели между собой государства внутри европейской цивилизации, представляющие ее разные варианты: англосаксонский, германский и русский. Это и стало началом заката Европы и превращения Запада в «Постзапад». Решающую роль в этом сыграло изменение динамики капитализма, который, в свою очередь, есть порождение, дитя, хотя и не вполне законное, самой европейской цивилизации. Начало заката Европы совпало с окончанием гегемонии Великобритании и подъемом Германии и США (американцы какое-то время решали, с кем войти в союз — с Германией или с Великобританией; выбор в пользу последней определили два фактора: «сшивший» англосаксонских «кузенов» еврейский капитал по обе стороны океана и англосаксонский страх перед германским гением — научной, культурно-интеллектуальной и экономической мощью Второго рейха), а следовательно, внутризападной схваткой за мировую гегемонию и русской революцией. Притом, что в 1930-е — первой половине 1940-х годов американцы использовали Третий рейх для борьбы с Британской империей. В 1943 г. человек Рокфеллеров Аллен Даллес прямо заявил, что главная задача войны — разрушение Британской империи (а СССР — для борьбы с первым и второй); в ходе самой войны англосаксы решали и общую для «англо-американского истеблишмента» (Кэрролл Куигли) задачу: раздавить немцев и навсегда устранить их как внутризападного, внутрикапиталистического конкурента. Россия (в виде СССР) была вне Запада и вне капитализма, и задача ее разрушения была поставлена только в 1944-1945 гг., когда война была уже выиграна.
Иными словами, важный элемент заката Европы — подавление Германии и немцев англосаксами. Однако по иронии истории — и логике развития капитализма — следующей фазой заката стало подавление европейцев, включая британцев, иммигрантами из Азии и Африки. При этом, однако, больше всего досталось опять же немцам. Это был главным образом целенаправленный процесс, и корни его уходят во Вторую мировую войну и в то, что предшествовало ей в 1930-е годы. В этом плане прямая линия прочерчивается из первой половины 1940-х годов в начало XXI в. — к результатам наводнения Европы (в первую очередь Германии) мигрантами и миграционному кризису 2015 г. В 2018 году номер журнала The Economist от 14-20 апреля вышел с материалом, посвященным Германии, — «установочной» редакционной статьей и подборкой статей. В редакционной статье взахлеб нахваливались правление Меркель в целом и особенно ее политика «открытых дверей» по отношению к мигрантам. В качестве достижений «эпохи канцлерин» «Экономист» выделил следующие. Формирование более инклюзивной («включающей», «широкой») идентичности, чем этническая, национальная. Ее распространение на тех, кто не имеет немцев среди своих родителей и вообще предков. Развитие «сбалансированной гендерной культуры» (число работающих женщин за последние 15 лет выросло с 58 до 70%). Немцы стали больше разводиться и меньше вступать в брак, в то же время легализованы гомосексуальные браки. Если перевести это на нормальный язык, то на самом деле речь идет о постепенном разрушении семьи и о том, что в условиях усиления эксплуатации неолиберального типа все больше женщин вынуждены работать, чтобы сохранить семейный бюджет на прежнем уровне, а также о том, что разрушается немецкая идентичность. «Экономист» с восторгом констатирует, что Германия утрачивает этническую гомогенность и превращается в «плавильный котел», в открытую страну, состоящую из различных фрагментов, — в переводе на нормальный язык: утрачивающую национально-культурную целостность. Что же касается «плавильного котла», то он не состоялся даже в США, не говоря уже о Западной Европе, — о чем пишут открыто; но хозяевам «Экономиста» это не указ.
Само наличие мигрантов меняет жизнь и поведение «коренных немцев», делает их «новыми немцами». Именно так назвали свою книгу Герфрид и Марина Мюнклеры, с удовлетворением, я бы даже сказал, радостно констатирующие, что «статичная Германия» уходит в прошлое, вместе с четкими («stark») национальными границами и прежней идентичностью. Новая Германия становится более открытой, неформальной, разнообразной, но и более тревожной и нервной. Выходит, плата за «открытость» — стрессы, тревоги, более нервная жизнь? Выходит, так. Неслучайно в ФРГ появляется все больше книг с названиями «Нервная республика» (и будет нервная, если учесть связанный с мигрантами рост преступности, прежде всего — в крупных городах типа Берлина, Мюнхена, Кельна). «Страх за Германию» (и будет страшно, если под Новый 2015 год в одном только Кельне около тысячи женщин подверглись сексуальным нападениям), «Конец Германии» (кстати, наибольшую численность в Германии составляют лица в возрасте 50-54 года). Неслучайны в качестве реакции на мигрантов рост правых и крайне правых настроений и движений (13% партии «Альтернатива для Германии», бьющейся за немецкую идентичность и подвергающуюся критике со стороны «левых» и «зеленых»). Кстати, лидер последних, Джем Оздемир, — сын турецких гастарбайтеров; логично, что наиболее активные люди с мигрантскими корнями идут к «левым» и «зеленым». Одна из статей подборки в «Экономист» так и называется «Новые немцы», а над заголовком — фото, показывающее нам этих «новых немцев». Их три десятка (20 мужчин и 10 женщин), среди них — араб в традиционной одежде, турок и турчанка, женщина в чадре, хасид. Над ними реют огромные евросоюзовские флаги; маленький немецкий флажок торчит где-то сбоку, как бедный родственник, — его держит в руке существо неопределенного пола, которому профессор Преображенский обязательно задал бы вопрос: «Вы мужчина или женщина?» (Фурсов).
Автор привел здесь статью Фурсова практически полностью, во-первых, она очень хорошо написана (грех — портить), а во-вторых, ее основные мысли практически полностью совпадают с мыслями автора этого сайта. Автор уверен, что и с Вашими — тоже, уважаемый читатель. Так, что же следует из этой статьи? Во-первых, она говорит о неизбежном конце «Западного неолиберального индивидуального капитализма» — таком же, как в свое время, потерпела Римская империя. Во-вторых, она говорит о том, что этот конец произойдет буквально в самое ближайшее время. И крах этот неизбежен, даже если удастся договориться Трампу с Путиным. Другое дело, что в ней не указаны пути дальнейшего развития современного человечества. Однако и это понятно, повторю еще раз — «нельзя объять необъятное». Однако на этом сайте данные пути указаны — это, прежде всего, движение в сторону «цивилизованного социального либерального капитализма». Именно этот путь автор и назвал «путем в светлое будущее». Ну а как долго мы будем по нему идти, «поживем — увидим». В любом случае, без побед не может быть поражений, а без поражений — побед. И нам с Вами предстоит пережить, и то, и другое. К слову сказать, в свое время вместе с древним Римом погибли и все приграничные с ним государства. В 401 г. Западная Римская империя уже не могла дать отпор вестготам с их вождем Аларихом (370-410 гг.) и вынуждена была откупаться от варваров. А когда в 410 г. Рим отказался платить, Аларих с помощью рабов, открыл ночью городские ворота, захватил «вечный город» и подверг его сокрушительному ограблению. Вестготы трое суток грабили Рим, но не остались в нем, а пошли в римские провинции. Между тем, другие варварские племена — вандалы, свевы и аланы захватили другие провинции некогда могущественной империи. Под властью варваров оказались юг Испании, а в 429 г. — Африканские провинции. То же самое ждет и современную Западную империю. Недаром они называют себя приемниками Римской империи. Впрочем, туда им и дорога! По глубокому убеждению автора, любой неолиберал — это глубоко больной человек, и смерть для него — едва ли не самый лучший выход. В любом случае, его ждет реинкарнация.