Что в голову пришло
В предыдущей главе мы коснулись вопросов, связанных с Конституцией РФ (главного закона страны), ну а здесь предлагаю посмотреть на нашу власть в целом. В соответствие с Википедией, «Суверен (от фр. souverain — «высший», «верховный») — лицо, которому без каких-либо ограничительных условий и в течение неопределенного срока полностью принадлежит верховная власть в государстве. Термин введен в научный оборот в его современном значении основоположником теории государственного суверенитета французским юристом, политиком и философом Жаном Боденом. Часто «суверен» переводят как «монарх», «государь» или «правитель», однако носителем верховной власти в государстве может быть не только один человек (такое государство Жан Боден называл монархией), но также группа лиц или даже большинство населения страны (аристократия и демократия, соответственно — в терминологии Ж. Бодена)». Другими словами, в демократических государствах современного мира сувереном является народ. Это следует из самого определения «демократии» («демократия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии»). Откроем Конституцию нашей страны, где в статье 3, п.1 записано: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». А стало быть, и верховная власть в России «без каких-либо ограничительных условий и в течение неопределенного срока полностью принадлежит» народу. А что такое — верховная власть? «Верховная власть — высшая власть в государстве, являющаяся источником полномочий всех его органов. Верховная власть имеет следующие основные признаки, вытекающие из ее принципиального содержания и государственного значения:
Единство (неделимость). Государственная власть всегда одна и, по существу своему, не может допустить конкуренции другой такой же власти в отношении тех же лиц, на пространстве той же территории. Принцип разделения властей распространяется на государственные органы, подчиненные верховной власти, которая делегирует им соответствующие полномочия (законодательные, исполнительные, судебные и т. д.).
Неограниченность. Юридическое подчинение носителя верховной власти какой-либо внешней силе (другому государству, надгосударственному образованию) означает переход верховной власти к этой силе.
Полнота. В государстве отсутствует какая-либо власть, неподконтрольная верховной.
Постоянство и непрерывность. Прекращение существования верховной власти равносильно исчезновению самого государства (утрате им независимости)» (Википедия).
А теперь внимательно посмотрим вокруг и попробуем оценить — является ли русский народ сувереном? Да и любые другие народы современных демократических стран нашего мира. И для этого мы последовательно рассмотрим все четыре основных признака верховной власти с позиций ее реализации народом через выборы. Ведь «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». А «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы» (п. 2 и 3, ст.3 Конституции РФ). Итак, начнем с единства власти. «Государственная власть не может допустить конкуренции другой такой же власти в отношении тех же лиц, на пространстве той же территории». С этой точки зрения русский народ обладает всей полнотой власти, а вот Западные народы — вряд ли. Дело в том, что помимо своих национальных властей нынешние Западные страны управляются еще и международными финансовыми корпорациями, влиять на которые их народы не в состоянии. Слава Богу, власть подобных корпораций в России сильно ограничена, причем, самим же Западом (эти корпорации оказывают влияние лишь на властную элиту нашей страны, а на ее народ лишь опосредованно). Хотя даже такое незначительное влияние международных корпораций все-таки уменьшает полноту власти русского народа. Поехали дальше. Постоянство и непрерывность власти. А вот с этим признаком верховной власти одинаково плохо во всех демократических странах современного мира, в том числе, и в России. Очевидно, что выборы во всех этих странах проходят постоянно, но периодически (никак по-другому их просто не провести). Другими словами, данный процесс постоянно прерывается, а стало быть, ни о какой непрерывности говорить не приходится. Непрерывными являются лишь полномочия выбранных властей. Для осуществления же непрерывности верховной власти народа требуется дать ему право на переизбрание власти в любое нужное ему время (как во времена Новгородского вече). А таким правом сегодня не обладает ни один народ мира! И с этой точки зрения, народы современных демократических стран не являются их суверенами.
А теперь поговорим о неограниченности власти. Согласно определению, «Юридическое подчинение носителя верховной власти какой-либо внешней силе (другому государству, надгосударственному образованию) означает переход верховной власти к этой силе». А как же тогда быть с пунктом 4, статьи 15, в котором говорится: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Другими словами, суверенитет русского народа сегодня ограничен международными договорами. Вот уж действительно — «хотели как лучше, а получилось как всегда». Если рассуждать логически, встает вопрос, — а каким образом был заключен международный договор, если он противоречит законам страны? Ответ простой — это возможно только в одном случае, если власть предержащие, которые заключили и согласовали такой договор, нарушили законы собственной страны. А стало быть, они — преступники! Учитывая все вышеизложенное, можно сделать следующий вывод. Демократию в мире мы построили, но какую-то «недоделанную». Особенно это касается самых «цивилизованных и демократичных» стран Запада с их глобализацией. А так как наши либералы во власти во всем берут пример именно с Запада, независимо от того — хорошо это или плохо, они построили такую же «недоделанную» демократию и в России. А, следовательно, ни один народ в мире не является сувереном своей страны, будь то республиканская страна, монархическая или какая-то еще. Суверенитет же России обеспечивается не ее народом, а волей властной верхушки. Но именно на эту верхушку и оказывается наиболее сильное влияние со стороны международных финансовых корпораций. Все, круг замкнулся! И его невозможно разомкнуть без уничтожения этих самых международных корпораций. Другими словами, современному миру для его улучшения требуется, либо Мировая революция, либо какой-то глобальный катаклизм. Не знаю как Вы, уважаемый читатель, а автор предпочитает последнее.
В соответствие с Википедией, «Государственный суверенитет — это неотчуждаемое юридическое качество независимого государства, символизирующее его политико-правовую самостоятельность, высшую ответственность и ценность как первичного субъекта международного права, необходимое для исключительного верховенства государственной власти и предполагающее неподчинение власти другого государства, возникающее или исчезающее в силу добровольного изменения статуса независимого государства как цельного социального организма, обусловленное правовым равенством независимых государств и лежащее в основе современного международного права». Кроме того, в современной политологии используются такие понятия, как «национальный, народный суверенитет» и даже «суверенитет личности». Другими словами, государственный суверенитет — это одно, а народный суверенитет — совсем другое. А как же тогда, быть с демократией, которая объявляет народ единственным сувереном любой демократической страны? Не знаете? И автор не знает, потому и называет современную демократию «недоделанной». Тем не менее, наша властная элита, в том числе, и из научных кругов, не обращает никакого внимание на эти незначительные (с их точки зрения) разночтения. «Помимо государственного суверенитета, в современном международном праве сформировалось понятие национального суверенитета, понимаемого как право каждой нации на самоопределение. Содержанием национального суверенитета является полновластие нации, и ее политическая свобода выбирать свою государственно-правовую организацию и форму взаимоотношений с другими нациями. Обеспечивается суверенитет нации социально-экономическим и политическим устройством общества, то есть он не является изначально присущим любой нации. По своей сути национальный суверенитет является демократическим принципом, реализация которого зависит от осознания нацией своих жизненных интересов, объективно вытекающих из условий ее существования и развития. Доктрина народного суверенитета была разработана в XVIII в. французским мыслителем Руссо, называвшим суверена ничем иным, как коллективным существом, образуемым из частных лиц, в совокупности получивших имя народа. Суть народного суверенитета заключается в верховенстве народа в государстве. При этом народ рассматривается как единственный законный и правомерный носитель верховной власти или как источник государственного суверенитета» (Википедия).
Не знаю как Вы, уважаемый читатель, а автор, прочитав эти строки, вспомнил известную поговорку своего детства — «ври, ври, да не завирайся». Во-первых, он не увидел никакой разницы между национальным и народным суверенитетом (а ведь нация и народ — это разные сущности). А во-вторых, он не понял, как один суверен может быть источником другого суверена («народ — как источник государственного суверенитета»). Чем больше терминов и их определений, тем сложнее понять саму суть того или иного явления. В общем, совсем запутались наши философы и политологи. Не проще ли, признать сувереном — государство (как оно и есть на самом деле), и не разводить «бодягу» о демократии. Либо построить в России действительно демократическое государство, о котором автор размышлял на страницах этого сайта, тогда и можно будет поговорить о демократии. А так получается — «и Вашим, и нашим», а стало быть, никому! Но кто-то за суверенитет страны должен отвечать. И этот «кто-то» должен быть выбран народом и отвечать перед ним «по полной программе». А не как сейчас — поймали за руку во время кражи, ничего страшного, пойду в отставку, а там, глядишь, и пристроюсь куда-нибудь. Так суверенитет страны никак не защитить! Продаться можно (и желательно, подороже), а защитить суверенитет страны — нет. Ограничение же суверенитета федеральной власти и власти субъекта федерации происходит сегодня в России благодаря разграничению сфер, в которых соответствующие органы власти обладают исключительными полномочиями на принятие решений. Так, в конституциях субъектов федерации, например Татарстана, указывается, что Татарстан — государственное образование, имеет суверенитет, который заключается в обладании всей полнотой государственной власти вне пределов полномочий Федеральной власти. Слава Богу, у нас в стране сегодня с этим вопросом все в полном порядке. Но так ли это было ранее? Вспомните Ельцинские времена, когда «парад суверенитетов» буквально разрывал Россию на части. И справился с этим именно Путин. Для этого ему и потребовался некоторый авторитаризм, коего явно не хватало Ельцину.
А что такое — авторитаризм? Согласно Википедии, «Авторитаризм (от лат. auctoritas — власть, влияние) — политический режим, при котором носитель власти (например, диктатор) провозглашает сам себя имеющим право на власть. Обоснованием для существования такой власти является исключительное мнение на этот счет носителя данной власти. Авторитаризм как форма политической власти часто сочетается с автократией и диктатурой, хотя это не обязательно. Например, любая революция, в том числе, и демократическая, будет проявлением авторитаризма. Так как революция происходит тогда, когда существующая правовая система не может справиться с текущей ситуацией, а иной правовой системы пока не существует. Революция ломает существующую правовую систему и объявляет себя носителем власти». Если смотреть на ситуацию именно с этой точки зрения, то приход к власти Путина, как раз и был такой революцией. Если приход к власти Ельцина автор называл и называет «буржуазной контрреволюцией», и она сопровождалась человеческой кровью, то приход к власти Путина можно назвать «социально-демократической революцией», и она, слава Богу, оказалась бескровной. В любом случае, автор, как и Прудон, категорически против любых революций, развитие всякой страны должно быть эволюционным. К сожалению, это не всегда получается. Не получится это и сейчас, что в России, что во всем мире. Без Мировой революции или глобального катаклизма современному человечеству уже никак не обойтись, хотим мы того или нет. И довели мир до этого предела мы сами, больше винить некого. Автор, например, помнит себя — молодого дурака, который ходил на Дворцовую площадь «защищать демократию от надоевших всем коммуняг». И таких дурней, как он, тогда было — большинство. Кого теперь винить за развал СССР и бандитские девяностые годы прошлого века? Некого, как говорится, «сам — дурак». НО, «что было, то прошло», слава Богу, мы пережили эти годы, правда, далеко не все, а теперь нам надо смотреть вперед, ведь тогда мы многое недосмотрели. Вот именно этим он здесь и занимается, так сказать, «с высоты своего положения». Потому-то он и говорит сейчас, что человеческий порыв — это, конечно, хорошо, но любой порыв должен быть подкреплен соответствующими и конкретными мыслями. А если таких мыслей нет, «сиди на жопе ровно и не дергайся».
В любом случае, человечество развивается только внутри дозволенных мирозданием границ — «шаг влево, шаг вправо, считается побегом», ну а дальше Вы и сами знаете. Западный мир уже перешагнул эти границы, а стало быть, его ждет наказание. Мы русские, в основной своей массе — пока еще нет, но подошли к ним уже вплотную. И чтобы не сделать «неловкого движения», нам надо отодвинуться от этих границ. Наряду с «будущей Утопией», автор рассматривает здесь и шаги, отодвигающие человечество от этой пропасти. Вы можете верить автору, а можете и не верить, но прислушаться к его голосу просто обязаны, это автор очень хорошо уяснил на собственном опыте. Бандитские девяностые годы русский народ заслужил только сам. Да, Западный мир, как мог, помогал ему, но главная заслуга в этом все равно принадлежит нам — тогдашнему поколению «Главного Заказчика будущего» (людей в возрасте от 25 до 50 лет). Это теперь он знает, а тогда ничего не знал и, главное, НЕ ХОТЕЛ ЗНАТЬ! А почему? А потому, что прислушивался только к своему собственному мнению и не учитывал мнения других. И таких дурней, как он, было большинство. Вот это большинство и устроило тогдашнюю «свистопляску». Было, конечно, интересно (молодым всегда интересно), но глупо (а этого можно было избежать). Вот к этому Вас здесь и призывает автор. Прежде, чем что-то сделать, надо обязательно подумать, и не один раз. Как гласит русская народная пословица: «Десять раз отмерь, один раз отрежь». Читая этот сайт, Вы как раз этим и занимаетесь — ДУМАЕТЕ. Так что, далеко не все вершит власть, как она считает, очень многое зависит и от нас с Вами, уважаемый читатель. Тем более, если Вы входите сегодня в поколение «Главного Заказчика будущего». Автор, увы, уже давно покинул его, но, как видите, все равно не сдается. В каждом возрасте человека есть свои хорошие и свои плохие стороны. Надо пользоваться первыми и отбрасывать вторые, и тогда всех нас ждет «счастливое будущее». Ну а если Вы пользуетесь «на всю катушку» и теми, и другими, как автор в свое время, то дюже счастливого будущего Вам «не видать, как собственных ушей». Автор это «уже проходил» и знает наверняка.
К сожалению, большинство человечества (как вчерашнего и сегодняшнего, так и будущего) этого еще «не проходили» и вряд ли будут «проходить», ведь людей до пятидесяти лет в нашем мире живет всегда больше, чем после пятидесяти. А потому, воспользоваться авторским советом Вам вряд ли удастся, ну и Бог с ним, живите, как хотите. Главное, что Вы задумались над авторскими советами, и одно это дорогого стоит. Недаром, нашу с Вами страну называли в свое время страной Советов. Советов уже давно нет, а советчики остались. Кстати, дети к советам взрослых относятся вполне положительно, а малолетние дети без них и вовсе могут умереть. Однако чем старше становится человек, тем хуже он относится к советам окружающих, и совсем напрасно. Учитывать или не учитывать эти советы — дело Ваше, а вот прислушаться к ним — не повредит никому. Уж с этим-то Вы не будете спорить. Лично автор верит лишь своему собственному мнению, как и раньше, но прислушивается ко всем без исключения (а это пришло уже с возрастом). Видимо, как раз это обстоятельство люди и называют мудростью. А стало быть, мудростью можно обладать с самого рождения и до самой смерти. К слову сказать, у психологов есть оригинальный прием под название «метод свободных ассоциаций». Именно его автор и использует при написании этой главы. Начали мы с Вами главу — с суверенитета, а заканчиваем, Бог знает, чем. Автор и в дальнейшем не станет изменять ему, а потом вместе посмотрим, что из этого получится. Однако продолжим далее. Так вот, не хотите быть мудрыми, и не надо. Значит, это — не Ваше. Но тогда Вам надо найти что-то свое. Что это будет, автор, конечно, не знает, тем не менее, он хочет кое о чем предупредить Вас. Если Вы решите стать очень умным, автору будет, искренне жаль Вас, если — очень богатым, то жалость автора может вызвать у него даже слезы (шутка, конечно, но в каждой шутке есть доля правды), ну а если Вы решите стать властителем — тогда Бог Вам судья. Вот и думайте, не проще ли стать просто мудрым? Как Вам такой оборот речи — «просто мудрый»? Автору такой оборот речи понравился, а потому, он и в дальнейшем будет его использовать. «Простомудрый человек» — это человек, который прислушивается к советам окружающих его людей. А «сложномудрый человек» — это человек, который, ко всему прочему, прислушивается и к мыслям единого пси-поля Земли (к своей Душе, или к своему подсознанию). Выбирайте сами, что Вам ближе. Как видите, автора понесло «по волнам его памяти». Посмотрим, куда его дальше занесет. А пока сделаем небольшой перерыв.
Кстати, до этого абзаца автор писал эту главу, как обычно, без названия. А сейчас придумал его и назвал по-простому — «Что в голову пришло». Хотя он и про суверенитет не забыл. Мы здесь уже обсуждали и государственный суверенитет, и народный и национальный. Остался незатронутым лишь суверенитет личности. Согласно Википедии, «Суверенитет личности (или индивидуальный суверенитет, индивидуальная автономия, «право собственности на самого себя») — это концепция права собственности по отношению к себе, выраженная в моральном или естественном праве человека быть единственным, кто распоряжается его телом и жизнью. По словам Г. Коэна, концепция права собственности на самого себя состоит в том, что «каждый человек пользуется полным и исключительным правом контроля и использования себя и своих возможностей и, следовательно, не обязан предоставлять никаких услуг или продуктов кому-либо другому, если он не договаривался их предоставлять». Писатели Уильям Риз-Могг и Джеймс Дейл Дэвидсон описывают людей, обладающих разумом, способных к собственности на самого себя, как суверенных личностей, у которых есть наивысшая власть и суверенитет над собственным выбором, которые не находятся под влиянием управляющих сил и при этом не нарушают прав других. Такая оговорка является ключевой для классического либерализма, индивидуалистических политических философий, таких как аболиционизм, этический эгоизм, правовое либертарианство, объективизм и индивидуальный анархизм. Суверенно мыслящие личности, в таком случае, предпочитают окружение, состоящее из децентрализованных хозяйствующих организаций, предоставляющих услуги индивиду». Другими словами, если государственный и народный суверенитет можно перевести как независимость государства или народа от чего-либо, то суверенитет личности можно перевести, скорее, как свобода человека. И такой свободный человек предпочитает существовать в кругу децентрализованных частных собственников. С этой точки зрения, суверенитет Западных жителей значительно выше, чем русского народа, который к тому же не очень-то жалует частников (что централизованных, что децентрализованных). Что ни говори, а Свобода для русского человека не стоит на самом первом месте. Скорее так, превыше всего — Справедливость, затем Равенство, потом Братство, и только потом Свобода. В общем, как у Прудона, но впереди всего стоит СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Другое дело, у каждого человека своя справедливость. Но то же самое можно сказать и о свободе, и о равенстве, и о братстве. «Сколько людей, столько и мнений». Более того, неолибералы (для которых не существует оговорки о не нарушении прав других) договорились даже до того, что у них братство и индивидуализм — синонимы. В общем, «кто — куда, а голый в баню».
Именно по этой причине (из-за разницы в менталитетах) большинство Западных жителей являются «либерастами» (представителями неолиберальных взглядов), а у нас в России они составляют меньшинство (1,5 — 2%). Главными носителями русского народного менталитета являются «русские матери» (матери, которых в свое время воспитывали их «русские матери»). «Русских матерей» очень много и в Прибалтике, и в Белоруссии, и на Украине. А потому, как бы не бушевали там местные националисты, они, рано или поздно, обязательно вернуться к России. А на Северном Кавказе их, наоборот, мало, а стало быть, жители этих республик не станут нам «на все сто своими» еще очень долгое время. Российская империя во все времена охотно делилась своими женщинами с жителями захваченных во время войны новых территорий, а потому, и ассимиляция местных жителей всегда проходила быстро. Исключений из этого правила только два — Финляндия и Польша. Поляки на подсознательном уровне никогда не любили и не любят русских, а русские — финнов. Истоки этой нелюбви теряются во мраке веков. Попробуем разобраться с ними с помощью гаплогрупп мужской Y-хромосомы. Наиболее часто встречающаяся в Финляндии гаплогруппа N является потомком субклады NO1-M214 гаплогруппы NO. Эта гаплогруппа встречается в Центральной, Северной Европе и повсеместно в европейской и азиатской частях России. Преобладающими носителями данной гаплогруппы являются — финны Финляндии (68 %), якуты (80 %), удмурты (56 %) и восточные буряты России (78 %). Эта гаплогруппа появилась около 36 800 лет назад, последний общий предок современных носителей гаплогруппы N жил 22 000 лет назад. Хотя современное распространение группы N максимально вокруг Балтийского моря и в северной Азии, нахождение древнейших ее субклад в горах южного Китая (провинция Юньнань) может говорить о появлении мутации M231 именно в том регионе. Подавляющее большинство современных представителей этой группы относятся к ветви N1, наиболее вероятное место появления которой — регион Алтая, Саяны, Прибайкалья, южной Сибири, Монголии или северного Китая, а время — между 10 и 15 тысяч лет назад. Другими словами, финны не являются потомками ариев, может потому русские их не очень-то и любят. Кстати, если сравнить внешность финнов с бурятами и якутами, то Вы не найдете между ними никакого сходства. Вот почему автор и утверждает, что внешние признаки человек получает исключительно по женской линии (за них отвечает женская Х-хромосома).
Русские — многонациональный народ, и больше всего среди них как раз представителей двух гаплогрупп — R1a1 и N1, которые на протяжении многих веков конкурировали друг с другом. Вместе они составляют ~ 70% от всего населения России (R1a1 ~ 50%, N1~ 20%). Поляки с гаплогруппой R1a — ближайшие родственники русских. Наибольшее распространение гаплогруппа R1a имеет в Восточной Европе, в том числе, среди поляков (около 56%) и среди белорусов (51%). Так что, их нелюбовь к русским можно объяснить только чисто политическими разногласиями, основанными на разнице в менталитетах польского и русского народа. Недаром даже в Советские интернациональные времена русские называли поляков «торгашами». В любом случае, и среди поляков, и среди финнов, «русских матерей» очень мало, а стало быть, их менталитет сильно отличается от менталитета русского народа. Оттого между ними и возникают разногласия. Что такое менталитет народа? Это — ГЛАВНОЕ И ОДИНАКОВОЕ СОДЕРЖИМОЕ подсознания у любых представителей данного народа. Изменить его сознательно человек не может. А именно подсознание человека, как мы не раз указывали выше, и играет решающую роль в его жизни. Другими словами, что для одного народа является обычным делом, для другого может оказаться святотатством! Многие ученые — историки долго и нудно объясняют нам, что главной причиной войн является геополитика. Автор не спорит с этим утверждением, но, по его мнению, главной причиной войн является разница в менталитетах различных народов. Просто эти ученые назвали менталитет геополитикой. Исходя из этого, становится понятной и многострадальная история русского народа. Так наше мироздание расселяет русских (и прежде всего, «русских матерей») по всему белому свету. Русские сегодня — первые в мире по этому показателю. Даже евреи отстают по нему от русских (из-за их меньшей численности), хотя и евреев по миру раскидано немало. Вы скажите, что китайцев все равно больше. Да, это так, но китайцы — интроверты, и селятся в мире «кучками» (по национальному признаку), а мы с евреями — экстраверты и полностью растворяемся среди любого народа. Растворяться-то растворяемся, но «русские матери» продолжают исправно воспитывать русских людей, независимо от того, кто их отец по национальности. Так же, как еврейские матери воспитывают евреев. Другими словами, Российская империя и сегодня расширяется, как она расширялась всегда, просто незаметно. Главными конкурентами для нас в этом процессе как раз и являются евреи. Может быть, именно поэтому русские и недолюбливают евреев.
Это обстоятельство подсознательно знают (и учитывают в своей жизни) и русские, и евреи. Недаром евреи называют себя «богом избранным народом», а русские — никогда не упускают возможности рассказать своим слушателям о «загадочной русской Душе». Хорошо это или плохо, автор не знает, зато он точно знает, что «на все воля Божья» (воля нашего мироздания). А стало быть, надо принимать жизнь таковой, как она есть. Вы наверняка спросите — откуда же среди русского народа взялись эти (1,5 — 2)% «либерастов»? Ответ простой, русские — это многонациональный народ. Автор на этом сайте уже пытался статистически обработать родословные известных отечественных «либерастов». К сожалению, ему не хватило информации для того, чтобы сделать это безукоризненно честно и по-научному, но даже самые первые «наметки» показали, что подавляющее большинство людей (из сделанной выборки) имеют в своей родословной «еврейских матерей». Так что, совсем не правы те, кто утверждает, что идеологические взгляды человека никак не зависят от его генетики. Повторюсь еще и еще раз, все в этом мире связано со всем, и влияет друг на друга. Хотите — верьте, хотите — нет, но это действительно так! Да, мужская гаплогруппа не может сказать нам, кто был матерью того или иного человека (а именно мать определяет менталитет). Однако наличие у человека гаплогруппы R1a, скорее всего, указывает на наличие у него менталитета русского народа, если только семью этого человека не формировали искусственным путем, как это случилось, например, в Польше. Новые матери в Польше всегда появлялись либо за счет естественного прироста населения, либо за счет их переезда с запада, юга или севера, но никак не с востока, где постоянно шла война с Российской империей. Собственно, сегодня автор даже не спорит с заявлениями украинской власти об их войне с Россией. Да, Россия не принимает непосредственного участия в гражданской войне на Украине, но, по сути, эта война как раз и является цивилизационной (между Западной цивилизацией и Русским миром), то есть, войной против Российской империи. А цивилизационные войны Россия никогда не проигрывала!
А теперь давайте попробуем проанализировать нашу попытку использования метода «Свободных ассоциаций» при написании этой главы. Начали мы главу с суверенитета, а закончили цивилизационными войнами. Казалось бы, ничего общего, но это не так. В общем случае, любая война — это битва менталитетов народов, участвующих в ней. Один менталитет хочет доминировать над другим — это нападающая сторона, а другой хочет сохранить свой суверенитет — это обороняющая сторона. А цивилизационная война — это война за цивилизационный суверенитет (или его доминирование). Хотим мы того, или нет, но на протяжении многих веков Западный менталитет стремился доминировать в этом мире, а российский — сохранить свой суверенитет, хотя и он, время от времени, воевал за свое доминирование. Война России с Золотой Ордой (если Орда существовала и покорила Россию, конечно) как раз и является примером цивилизационной войны, в которой Орда, в конце концов, проиграла и прекратила свое существование. Однако эту войну можно рассматривать и иначе. Например, как войну русских князей между собой (за доминирование) с использованием татаро-монгольских воинов (лучших в то время). Поймите правильно, автор нисколько не сомневается в существовании Орды со столицей в Сарае. Он просто не верит, что эта Орда стремилась покорить весь мир, ведь и внутри самой Орды постоянно происходили стычки одних Ханов с другими. Генетический анализ современных жителей России показывает, что никакого кровосмешения с монголоидной расой никогда не происходило. А это означает, что либо Орды и вовсе не существовало, либо (что вероятней всего) эта Орда Россию никогда не завоевывала, а просто существовала какое-то время в виде неудобного соседа. А русские князья, время от времени, пользовались ее военной силой, «за бабки», разумеется. Только в этом случае могло получиться так, как получилось — монголо-татарская Орда существовала, но Россию не завоевывала, а потому там и не случилось никакого кровосмешения (воин должен воевать, а не с бабами развлекаться). И говорить, что Россия остановила Орду от ее вторжения в Западную Европу, даже не приходится. Наоборот, Россия использовала военную силу Орды для устрашения Западноевропейцев. А вот с Западом у нас цивилизационная война идет постоянно, не прекращаясь ни на секунду. При этом Запад все время «скукоживается», а Россия растет. Такие вот выводы получились. В общем, как ни крути, а метод «Свободных ассоциаций» имеет право на существование. В главе «Подсознание человека» довольно подробно описано, как этим методом пользоваться. Так что, если захотите, всегда можете попробовать. До следующих встреч, уважаемый читатель.