Важные вопросы и ответы на них
Редакция журнала «Нева» в разделе «Круглый стол» (04. 2018) осуществила очень интересное, по мнению автора, начинание — она задала три важных вопроса самым разным людям, и опубликовала их ответы. Ну а здесь автор процитирует некоторые из них и добавит свои собственные ответы. И мы вместе с Вами попробуем проанализировать все эти ответы, и найти в них различия и что-то общее. Итак, первый вопрос: «Существуют ли исторические закономерности, которые невозможно изменить никакими человеческими усилиями?» А вот и первый ответ от Алексея Машевского — поэта и философа из Санкт-Петербурга. «Человек — существо, живущее в Культуре. Не ввязываясь в дискуссию, укажу только на принципиально виртуальную природу человеческой культуры. Животное существует в своей экологической нише. Информационное поле, ему доступное, ограничивается потребностями выживания. Мы, люди — другие. Наша духовность, состоящая в рефлексии, то есть способности не только существовать, но и искать смысл своего существования (значит, давать оценку себе и всему, с чем мы вступаем в конфликт), делает нас потенциально открытыми тотальности любых природных феноменов. Исторически возникает множество различных культур, одних сменяют другие. Но все они задают определенную целостную мифологему миропонимания, позволяющую человеку структурировать информационное поле, в котором он живет, и минимизировать количество факторов, влияющих на выбор жизненных стратегий. Очевидно, что упрощенная модель мира, фиксируемая мифологемой, всегда отлична от оригинала. Однако виртуальный образ мира, поддерживаемый данной культурой, на определенной стадии исторического развития действительно может выражать существенные черты социальной и природной реальности. Но рано или поздно он все равно приходит в противоречие с Реальностью, разрывая сковывающую оболочку виртуальной матрицы. Мы вряд ли способны своими усилиями ликвидировать описанное выше противоречие. Потому исторической закономерностью будет оставаться кризис и распад любой социальной общности, чьи модели мировидения начинают приходить в противоречие с действительностью. Сейчас в такой кризис входит поствозрожденческая потребительская цивилизация, основанная на науковерии и либерализме».
А вот ответ на тот же вопрос писателя из Санкт-Петербурга Александра Мелихова. «Я бы скорее сказал, что существуют исторические случайности, меняющие ход событий неуправляемым образом. Это могут быть климатические изменения, новые технологии или коллективные мечты, как религиозные, так и социальные, но все они не управляются волей отдельных лиц или отдельных групп». Коротко и четко. А вот что по этому поводу думает философ из Москвы Константин Фрумкин. «Вопрос сформулирован не вполне корректно, поскольку движение мировой истории со всеми ее закономерностями само является результатом человеческих усилий. Соответственно, возникает вопрос, кто «субъект усилий», который будет менять движение истории. Если под человеком понимать родовое существо, как человечество — то оно само творит историю с поправкой на влияние географических, природных и тому подобных факторов. Если же взять одного человека, любого индивида — то встает вопрос: может ли индивид своими усилиями преодолеть усилия миллионов других индивидов? Ответ, разумеется, отрицательный». А теперь ответ Вячеслава Рыбакова — писатели из Санкт-Петербурга. «Сегодня уже все знают, что есть человек. Что с человеком делать — вот вопрос. Да и то, признаться, уже навяз в зубах. Разум — не более чем средство получать «продукции больше, лучшего качества, с меньшими затратами». Человек от начала времен придумывает себе орудия, средства и формы организации, чтобы побеждать погарантированнее, жить полегче и есть послаще, но только и знает, что со скрежетом зубовным, а подчас и с ужасом, приспосабливается к собственным выдумкам, к тем нежданным, непредвиденным и порой принципиально непредвидимым опасностям и издержкам, что они с собой несут. Всякое масштабное изменение — это потери. Невосполнимые, горькие. Однако вред, который изменения к новому приносит тем, кто не может к ним приспособиться, кто им сопротивляется или просто складывает руки и идет ко дну, НИЧТОЖНО МАЛ по сравнению с тем вредом, который наносят те, кто, вовсе не сопротивляясь изменениям, порой напротив — приспосабливаясь к ним быстрее остальных, начинает использовать их в своих эгоистических, корыстных интересах. Полагаю, что под пышным и ничего не объясняющим термином «исторические закономерности» скрывается что-то подобное».
А теперь слова писателя из Нижнего Новгорода Елены Крюковой. «Неизменяемые исторические закономерности? Да вот же они: повторяемость революций и повторяемость войн. Итак, повтор. Реприза. Любая реприза уже — рок. Закономерность. Ничто не повторяется просто так; любой цикл имеет внутренние ритмы. Реприза — музыка миров. В том числе и человеческого. Повторяемость терроризма — иллюзия безвыходности или ее реальность? Надлежит вытащить на свет эту тщательно упрятанную тайну». Написано, конечно, красиво, но ответа на вопрос нет. И еще один ответ от Евгения Степанова — писателя из Москвы. «Полагаю, что такие исторические закономерности существуют. Одна из них заключается в том, что социально-общественные формации претерпевают изменения очень медленно и некардинально. Как правило, обществом управляют одни и те же (одинаково устроенные) люди (а также их потомки). Это крошечный процент наиболее активного и пассионарного населения, который будет управлять при любом режиме, будь то социализм, капитализм, рабовладельческий строй или феодализм, который, на мой взгляд, сейчас довольно прочно укрепился в России и во многих других странах. Этим пассионариям, по сути, все равно, как называться. Нужно признать: есть бедные и богатые, активные и ленивые, родовитые и безродные, умные и глупые. Человечество неоднородно. И, разумеется, те, кто сильнее, будут стараться устроить себе более комфортную жизнь. Основная историческая закономерность заключается в том, что люди — разные. И пассионариев меньше, чем обывателей. И пряников на всех не хватает». А теперь предоставим слово Михаилу Стригину — философу из Челябинска. «О соотношении объективного и субъективного в истории человечества однозначно сказать невозможно по той причине, что оно разное на разных этапах существования цивилизации. Но то, что силы, скрывающиеся под каждым из этих понятий, играют свою роль, и часто существенную, это почти очевидно. История творится противостоянием личности и социума. Социальные группы ведут себя аналогично нелинейному маятнику, отличаясь только масштабом и временными длительностями. Нелинейный маятник отличается от линейного тем, что ведет себя гармоничным образом только в определенный период, а затем в некоторый момент маятник начинает двигаться хаотически. Любая социальная группа после ее возникновения форматируется кем-то — и общество книголюбов, и ЛДПР, и государство имеют своего лидера и свою основополагающую метафору, выражаясь иначе, свой основной лозунг. На этом этапе роль личности превалирует над социумом, когда воля и харизма личности в состоянии повести за собой. На основании явленного лозунга формируются основные параметры системы — социальные законы, определяющие его существование, после чего социальная группа, государство в том числе, входит в гармонический период, когда система осциллирует между двумя точками, определяемыми инертность социума и его активностью. На этом этапе роль личности несущественна. Иногда система под названием государство входит в хаотический, рассогласованный период. На этом этапе роль личности также несущественна, в обществе царят страх и паника. Но одновременно внутри социума идет поиск новой личности, которая согласует в новом контексте систему. К этому можно добавить, что гармонический этап государства по своей сути может иметь две структуры: либо демократию, либо тоталитаризм, и чаще всего они сменяют друг друга. Существование трех периодов в эволюции произвольной системы, в том числе государства, — это объективный закон, который никак не зависит от человека».
Ну, наконец, пришла очередь и для авторского ответа. Автор, как и все представленные выше писатели и философы, уверен, что историю творит социум. Кто-то считает главной причиной развития социума его «культуру», кто-то — его «коллективные мечты», «человеческие усилия», «собственные выдумки», «корыстные интересы», «противостояние личности и социума», властные «пассионарии» в составе социума и т.д. И лишь двое из авторов объясняют это объективными законами, независящими от человека, и вызывающими периодичность (повторяемость) исторических процессов. Ну а автор этого сайта называет это — областью «единого пси-поля Земли», в которой функционируют те или иные человеческие сообщества. Но как ни назови, суть остается той же. Все это можно назвать обобщенными мыслями представителей какого-то человеческого общества, на которые оказывают существенное влияние и различные объективные причины. Особенно автору понравились мысли Стригина о «нелинейном маятнике», колебания которого никак не зависят от человека. Но тут же возникает другой вопрос — а отчего они зависят? На этот вопрос Стригин, к сожалению, ответа не дает. А ведь, как очень верно подметила Крюкова — «ничто не повторяется просто так; любой цикл имеет внутренние ритмы». И это невозможно объяснить с точки зрения вульгарного материализма. Потому-то Крюкова и не смогла этого сделать. Но если принять на Веру авторское утверждение о существовании «единого пси-поля Земли», на которое оказывает влияние не только биосфера Земли, но и сама Земля, Солнце, наша галактика и вся «живая Вселенная», обладающие собственным сознанием, как и человек, то все встает на свои места. Кроме объективных причин изменения истории Земного человечества на самой Земле, есть такие причины и вокруг нее. Для лучшего понимания этого тезиса посмотрим, например, на клетки печени человека. Если человек ведет правильный образ жизни и его печень здорова, то и клетки печени чувствуют себя комфортно. Объективной причиной изменения этого состояния может быть изменение печени под действием неблагоприятных факторов, или приказ вышестоящей структуры, например, среднего мозга человека. Другими словами, можно сказать, что авторская концепция объединяет все представленные здесь ответы на первый вопрос.
Переходим ко второму вопросу — «если субъектом истории не является человек, то, что служит движущими силами истории? И как следует отдельной личности вести себя по отношению к этим силам, если они неодолимы?» «Движущей силой исторического процесса служат большие и малые кризисы, заставляющие отдельного человека и социальные общности (выжившие во время цивилизационного коллапса) менять систему мифов и идеологем, или, говоря проще, свое сознание. Это приводит к частичному или полному переформатированию культуры, естественно сопровождающемуся социальными потрясениями, гибелью значительной части населения и распадом прежних цивилизационных форм. Человек и человечество не является высшей целью, а служат всего лишь необходимым звеном развития Универсума. Признание этого очевидного факта, как мне кажется, заставляет считать ущербными этические системы, провозглашающие интересы человечества наивысшей ценностью. Вообще, на процессы, происходящие в социуме, следует смотреть с точки зрения, выведенной за пределы социальной плоскости. Это освобождает от многих идеологических детерминаций, но усиливает осознание трагичности бытия» (Машевский). А с этим утверждением автор и вовсе не согласен — бытие есть данность, полученная человеком от своей матери, а трагична она или комична, зависит уже от самого человека. Да и не бывает «худа без добра, а добра без худа». «Что бы ни служило движущими силами истории, эти силы, как правило, не имеют отношения к индивидуальной морали, и потому нет никаких оснований вменять себе в обязанность содействие им. А поскольку противостоять им отдельной личности не под силу, то ей остается лишь руководствоваться эстетическими критериями: по возможности не делать того, что лично ей представляется безобразным, и поддерживать то, что представляется ей красивой» (Мелихов). Красиво, но ответа нет. «Фундаментальной движущей силой истории является человеческая природа, включающая в себя, в частности, интеллектуальные способности, что, в свою очередь, порождает производную психологическую силу — ту, что называют прогрессом, или, как говорил Маркс, развитие производительных сил. Что касается отдельной личности, то для нее взаимодействие с историческими силами выступает в форме простого и повседневного взаимодействия с окружающей средой. Если человек оказывается синхронным в своих действиях с другими людьми — среда меняется, а индивид сам оказывается частью исторических сил» (Фрумкин).
Движущими силами истории являются, похоже, научно-технический прогресс, его социальные последствия, попытки психологического приспособления к ним и юридического их введения в приемлемые рамки. Эти силы неодолимы. И все же — одолимы. Например, после краха коммунистического проекта капитализм стал фактически глобальным, и после этого глобус кончился. Между тем, система постоянно расширяющегося воспроизводства, на которой стоит капитализм, не может существовать без экономической, а если экономика подводит, то силовой экспансии. Когда расширяться некуда, когда число потребителей уже невозможно увеличить, экономика падает и капитализм рушится сам собой, по внутренним причинам, безо всяких большевиков. Большевики возникают тогда, когда капитализм в кризисе, а не наоборот. Историческая закономерность — это то, что глобус для капитализма должен был раньше или позже кончиться, и вот он кончился. Дальше… — никто еще не опроверг тот простенький тезис, что идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами» (Рыбаков). «Движущими силами истории являются пассионарии — 5% населения земного шара. Это им постоянно что-то нужно, это они открывают Америку, устраивают революции, завоевывают Северный полюс, открывают космос, прокладывают новые торговые пути, создают рабочие места и т.д.» (Степанов). Как видите, ответы на второй вопрос не такие единодушные, как на первый. «Сколько людей, столько и мнений». Мнения разные, но одно общее в них есть — все эти мнения не содержат ответа на вопрос! Никто не спорит, что кризисы влияют на историю человечества, но откуда берутся сами кризисы? — ответа нет. Или наоборот, кризисы — неотъемлемое следствие любой капиталистической системы, и «глобус для капитализма должен был раньше или позже кончиться. И вот он кончился». А куда идти дальше? В общем, любой ответ вызывает еще больше вопросов. И только авторская концепция «единого пси-поля Земли» позволяет однозначно ответить на поставленный вопрос. История человечества развивается внутри тренда развития, заданного этим самым пси-полем. «Шаг влево, шаг вправо считается побегом, и за него полагается расстрел на месте». Единое пси-поле Земли влияет на мысли всех живущих на Земле людей, которые, в свою очередь, направляют все их действия. Вот история и движется вперед. С другой стороны, и мысли людей влияют на пси-поле Земли, вследствие чего оно постоянно изменяется, причем, именно в ту сторону, в направлении какой думает большинство людей. Вот так, обмениваясь друг с другом своими мыслями, единое пси-поле Земли и проживающие на ней люди и двигают историю вперед. Именно они и являются движущими силами истории развития Земного человечества.
И наконец, третий вопрос. «Есть ли какая-то «передовая» социальная группа, способная предвидеть ход исторического процесса? Выдвигавшиеся на эту роль интеллигенция и рабочий класс явно с этой миссией не справились». «Никакой класс или социальная группа зафиксировать нарастающее несоответствие Реальности и ее виртуальной интерпретации, закрепленной в культуре, не в состоянии, хотя бы потому, что классы и социальные группы сами являются частью данной культурной парадигмы. На уровне же артикулируемых высказываний предвидеть ход исторического процесса удается тем, кто обладает, так сказать, развитым индивидуальным механизмом контакта с Реальностью. Это пророки, художники, философы, ученые — разумеется, я имею в виду тех, кто является таковыми по призванию, а не по своему социальному статусу. Вообще предвидеть будущее способен каждый, кто, во-первых, имеет в себе силы выйти из автоматизма задаваемых данным социумом жизненных сценариев и, во-вторых, владеет аппаратом описания, развитыми языками — философским, теологическим, художественным, научным, — учитывая при этом историческую изменчивость их форм» (Машевский). А вот с этими словами автор согласен целиком и полностью. «Предвидеть меняющие ход истории случайности и их последствия еще никому не удавалось: последствия любых человеческих поступков всегда тонут в лавине побочных эффектов. Однако всегда находятся отдельные личности, которым удается вовремя перейти на сторону будущего победителя, — они-то и склонны называть его прогрессом» (Мелихов). Да, наш мир не только виртуален, он еще и вероятностен. Однако «любая случайность — это непознанная закономерность», а стало быть, ответ, типа: «все дело случая» далеко не полон, необходимо познать эту закономерность, тогда и ответ станет полным. «Предвидение будущего — дело не социальной группы, а отдельного интеллектуала, учения, теории, науки, аналитического центра. Предвидят будущее такие люди, как Рей Курцвелл, Артур Кларк или Маркс — разумеется, с большим количеством ошибок. Но понятие «передовой» группы связано не со способностью предвидеть (это вопрос теории), а с тем, что эта группа уже вовлечена в социальные отношения, которым суждено распространиться и стать доминирующими в будущем обществе. Человек будущего — креативный космополит-фрилансер. Впрочем, за его спиной виден и другой, менее привлекательный социальный персонаж будущего — паразит, вечный безработный, не нашедший себя в роботизированном мире будущего и рассчитывающий только на социальные выплаты» (Фрумкин).
А вот с мнение Фрумкина можно и нужно поспорить. Автор называет людей, вроде Фрумкина, «либерастами». Большой вопрос, кто из представленных им двоих паразит? — «космополит-фрилансер» или «вечный безработный». Сразу возникает другой вопрос — а не потому ли второй стал безработным, что первые все «захапали» в свои ненасытные и шаловливые ручонки? Но «Фрумкиных» этот вопрос не интересует, судя по всему, у них с работой все хорошо. Кстати, а космополитов автор запускал бы в космос, им там удобнее будет. Ну и черт с ними, поехали дальше. «Предвидеть можно лишь то, что жестко запрограммировано, задано однозначно. Даже профессионалы-метеорологи то и дело попадают впросак с такими простыми предвидениями, как прогнозы погоды. А исторический процесс еще более стохастичен, еще более наполнен качественными скачками и, следовательно, еще более многовариантен. Но дело-то в том, что, в отличие от погоды, он проявляется через чувства, мысли, планы и действия людей, а значит, в определенной мере от них все же зависит. Основные его закономерности, если смотреть непредвзято и неангажированно, вполне просматриваются, а дальше речь идет о желании, воле и искусстве использовать эти закономерности для достижения своих целей. Другое дело, как людям, жаждущим всю жизнь печь какие-нибудь полезные, нужные, добрые куличики, находить и опознавать друг друга, координировать усилия, учиться доверять один другому? Это — проблема. Но она явно выходит за рамки заданных редакцией вопросов. А я и так тут слишком много наговорил» (Рыбаков). Да, наговорил Рыбаков действительно много, но на вопрос так и не ответил. «Никогда и нигде, ни в одной земле, ни в одном государстве нет некой инициативной группы, что способна была бы собрать, выработать блестящий план, вписать туда ряд великолепных проектов и назвать это все: «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЧЕЛОВЕКА И ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА». И выиграть тендер. Беда в том, что сам человек и есть исторический процесс! И, значит, он должен взаимодействовать сам с собой! Эта историческая тавтология — тупик. Кто же будет теперь толкать историю вперед? Какой пассионарный класс? Богачи или бедняки? А может быть, борцы с терроризмом? Никто не знает. Нас всех интересует будущее. Люди посещают гадалок и экстрасенсов, чтобы заглянуть туда хоть краем глаза. Не лучше ли возблагодарить Бога за то, что мы не знаем этого? Никто не знает часа своего. И это прекрасно. Ведь у нас тогда в запасе вечность» (Крюкова).
Позиция Крюковой сильно напоминает автору позицию страуса, который запрятал свою голову в песок. Будущее всегда многовариантно, и каким оно будет, как раз и выбирает каждый человек в отдельности. В результате чего, мы и получаем компромиссное будущее, а заодно, и настоящее, и прошлое. Если человек умеет «заглядывать в будущее», ему проще сделать свой выбор, ну а если нет, то он обречен «жить в полной темноте». Ну а теперь позиция Степанова. «Знаю точно, что такая передовая группа есть. Это люди, которые имеют собственное дело. Причем, неважно, в какой экономической сфере это дело и сколько у тебя сотрудников. Бизнес дисциплинирует, делает человека лучше. Ты не имеешь право подвести клиента (иначе он уйдет от тебя), обидеть коллектив (иначе сотрудники уволятся), ты должен постоянно учитывать баланс интересов. Предприниматель не имеет права обмануть — репутация в бизнесе дороже всего. Обманешь в малом — потеряешь все. Я думаю, что задача государства заключается в том, чтобы, максимально заботясь о пассивном большинстве, поощрять в энергичных, целеустремленных людях стремление к свободе, к труду на собственные средства производства, увеличивать число граждан, работающих не по найму, а на собственных предприятиях. Свободный человек полезен государству, как никто, — он создает рабочие места, платит налоги, он берет ответственность за себя, за коллектив. И в конечном итоге — за страну и мир» (Степанов). Так-то оно так, да не совсем. Как тут не вспомнить крылатое выражение: «Каждый кулик хвалит свое болото». Что же получается у Степанова — все люди (кроме бизнесменов) могут «подводить», «обижать», «обманывать» и не платить налоги. И только бизнесмены лишены этих недостатков. Именно поэтому они и являются «передовой группой», которая и толкает историю вперед. Извини, родной, но тут явный перебор!
Однако продолжим дальше. «Можно попробовать на эту роль поэтов, они во все времена обладали даром предвидения. Но если серьезно, то именно интеллигенция формирует зачатки следующего периода по причине того, что просвещение формирует идеалистичный взгляд на жизнь. А поскольку любая социальная система — это давление отдельного субъекта над обществом, она не может быть идеальной для всех. Выражаясь старинной поговоркой: кому-то арбуз, а кому-то свиной хрящик. Но формируя следующий этап, интеллигенция автоматически предвидит его, а поэты, подобно Достоевскому, разоблачают их» (Стригин). И этот «кулик» — про свое болото. К величайшему сожалению, интеллигенция не может «автоматически предвидеть будущее». Это — удел людей, которые стремятся попасть в лучшее будущее, и данная способность никак не зависит от уровня образования. К слову сказать, и Достоевский — не совсем поэт. Да, кое-что зависит и от этой категории людей, но далеко не все, и далеко не всегда. А потому, назвать их «передовой группой» человечества, как минимум, не совсем верно, а как максимум — совсем неверно. В любом случае, спорить о том, какая группа людей (бизнесмены, интеллигенция, рабочий класс или кто-то еще) является «передовой группой», которая определяет будущее, так же бессмысленно, как и «варить суп из топора». Как мы уже выяснили выше, предвидеть будущее могут лишь те, чьи мысли направлены в это будущее. А это определяется не социальным статусом, а одним лишь возрастом. Мысли молодежи в возрасте до 25 лет сосредоточены на настоящем, а пожилых людей старше 50 лет — на прошлом. А вот мысли людей от 25 до 50 лет как раз и настроены на будущее. Именно эту категорию людей автор и называет Главным Заказчиком будущего. И среди этой группы есть люди с любым социальным статусом — и власть предержащие, и интеллигенция, и рабочий класс и даже бизнесмены, там же присутствуют и пассионарии, и неактивное большинство населения. И мысли всех этих людей устремлены в будущее, которое они хотят видеть светлым и счастливым. Вот они-то и являются «передовой группой» человечества, определяющей будущее, нравится это кому-то, или нет.
Однако мысли у этой категории людей сильно отличаются друг от друга, кому-то по душе одно «светлое будущее», кому-то — другое. Отсюда и проистекают различного рода противостояния, как в мыслях, так и в поступках. Автор целиком разделяет слова Еврипида, которые так любил повторять Сталин — «жизнь есть борьба». Более того, это подтверждается и всей историей развития человечества и, прежде всего, историей его войн. Человечество воевало на протяжении всей известной нам истории, да и сейчас продолжает воевать. И вряд ли эта война закончится когда-нибудь в ближайшем будущем. Это может случиться только в том случае, если изменится психология каждого отдельного человека и, соответственно, всего человечества в целом, другими словами, не скоро. Но надежды на это все же остаются. Наш мир меняется прямо у нас на глазах, но, к сожалению, человечество этого не замечает. Впрочем, есть и изменения, доступные для их измерения современными физическими приборами, например, частота резонанса Шумана. Наша планета это разумное существо, обладающее духовным сознанием, и сейчас она находится в процессе своего духовного подъема. Ее вибрации растут, а вместе с ними растет и частота резонанса Шумана. И к 2025 году, если не изменится нормальный закон ее изменения, она достигнет величины в 250 Гц (смотри главу «Еще раз про резонанс Шумана). Другими словами, Земля в это время будет призывать человечество к прощению и любви. И если человек к тому времени научится работать своим головным мозгом именно в таком режиме, то кто его знает, к каким способностям это может привести его. Будем надеяться на лучшее, и возможно, к этому времени человечество все-таки откажется от войн. Однако до этого времени надо сначала дожить. Вот как раз с этим — трудности. И трудности эти локализуются, прежде всего, для Западного мира. Западная цивилизация уже вышла за рамки разрешенного Землей-матушкой тренда развития человечества, а потому, ее ждет суровое наказание. Но под это наказание можем попасть и мы с Вами, если будем вести себя неправильно. Осталось понять, как себя вести, чтобы это было правильным.
Прежде всего, нельзя допустить «горячей фазы» третьей мировой война, которая уже идет в нашем мире. Но это совсем не означает, что нам надо поднять «лапки вверх» и «не чирикать». Наоборот, чем чаще мы будем применять свою силу, в том числе, и военную, для решения общемировых проблем, тем сильнее к этому будут привыкать наши противники, и тем меньше вероятность начала «горячей фазы» мировой войны. Даже если Россия ответит прямым ударом на удар Запада, «горячая фаза», скорее всего, не начнется, Запад наверняка будет искать какой-то другой выход из создавшейся ситуации, начинать войну с Россией напрямую «дураков нет». Чужими руками — да, своими — нет! Ну а война «чужими руками» уже давно ведется против России, начиная с 2007 года — сразу после Мюнхенской речи Путина. И в этой войне уже случались и победы, и поражения, как с одной стороны, так и с другой. Во-вторых, нам ни в коем случае нельзя загонять себя в «угол ринга», из любой ситуации должно быть, как минимум, два пути следования — один вход, другой выход. А еще лучше, иметь вдобавок и «черную лестницу». И то, и другое Путин прекрасно знает, и частенько использует в своей работе. Но у него нет главного — стратегии развития России хотя бы на ближайшие шесть лет и ИДЕОЛОГИИ этого развития. И в этом ему должно помочь будущее правительство. И наверняка поможет, если только в нем не будут преобладать либералы, как в нынешнем. И Путин, и новое правительство должны понимать, что они собираются строить. Самым правильным направлением такого строительства, по мнению автора, и не только его одного, является построение «цивилизованного социального капитализма» или «цивилизованного социализма» (что одно и то же). Если Путин поймет это, счастливое и светлое будущее всем нам гарантировано. Ну а если нет, значит, «не судьба». Это как раз и будет означать, что мы пошли не тем путем, то есть, «повели себя неправильно». А стало быть, наказания нам никак не избежать.
Как видите, уважаемый читатель, «сколько людей, столько и мнений». И авторское мнение — только одно из многих миллионов. Но у него есть одно неоспоримое преимущество — оно примиряет, казалось бы, непримиримые мнения. И делает это даже в тех случаях, когда никакие другие способы не позволяют договориться людям с разными мнениями. Например, как можно примирить в вопросе о «передовой группе» человечества двух людей, один из которых такой группой считает интеллигенцию, а другой — бизнесменов? Казалось бы, никак, НО можно подойти к этому вопросу с другой стороны. Редакция журнала заранее навязала «ответчикам» свое мнение о том, что «передовую группу» человечества надо искать по признаку ее принадлежности к той или иной социальной группе — рабочий класс, интеллигенция и т.д. Если отказаться от этого «навязанного мнения» и подумать о других признаках, то вопрос решается сам собой. Как и сделал автор, он принял в качестве главного признака «передовой группы» — возраст, а не социальный статус, и все сразу встало на свои места, в эту группу входит и интеллигенция, и бизнесмены, и власть предержащие, и рабочие. То же самое можно сделать с любым другим поставленным вопросом. Главное в этом процессе — отказаться от навязываемого со стороны мнения. Поймите автора правильно, он совсем не призывает Вас не учитывать никакие мнения, кроме своего. Наоборот, чем больше мнений Вы знаете, тем проще Вам будет отвечать на поставленный вопрос, и выбрать правильный ответ. Однако при выборе ответа Вы должны руководствоваться своими собственными критериями. А стало быть, при ответе на вопрос, прежде всего, необходимо выработать эти критерии, ну а дальше «дело пойдет как по маслу», и Вы сможете ответить на любой вопрос. И Ваш ответ на него, если и не будет абсолютно истинным, то, по крайней мере, не станет и абсолютно ложным. Именно эту тактику и применял автор при написании этого сайта, а потому, вряд ли у кого-нибудь получится, назвать представленные здесь взгляды автора ложными. Да, они отличны от многих иных взглядов, но доказать их ложность логическим путем не получится, так же, как и в споре идеалистов с материалистами. Другими словами, принять авторские взгляды или нет, это дело Веры, а не логики. И Вера может дать нам значительно больше, чем логика, в том числе, и союзников, коих у России сегодня не густо (за исключением армии и флота).
Понимание, что с союзниками у России что-то не так в нашем обществе постоянно растет изо дня в день. Действительно, по телевизору нам рассказывают, что есть ЕАЭС, ШОС, ОДКБ, БРИКС, и даже Союзное государство России и Белоруссии. Но когда России требуется реальная поддержка — ее нет. Белоруссия за время бесконечной «интеграции» получила от России уже около 200 млрд. долларов в виде прямой помощи и экономических преференций. И что Белоруссия? Сотрудничает с Киевским режимом, участвует в Восточном партнерстве НАТО, руководство страны допускает недружественные высказывания в адрес России. А где «Союзное государство»? Как не было, так и нет. Казахстан тоже ведет себя не как союзник. В смысле, не как наш союзник. Размещает у себя американские биохимические лаборатории, проводит совместные военные учения с США. Теперь уже казахский язык перевели на латиницу, а на Каспийском море под предлогом транзита грузов скоро появится американская военная база. В Армении происходит что-то похожее на майдан. Премьер-министра и бывшего президента Саргсяна уже отстранили от власти, но, похоже, на этом не остановятся. Почему же союзники России уходят на Запад? По мнению автора, это происходит потому, что у России нет внятной политики по отношению к ним, а у них — по отношению к нам. И основная причина этого состоит в том, что у России нет ясного образа своего будущего. Россия не знает, или не может ясно сказать, чего она хочет. А, как известно, никакой ветер не будет попутным, если не знаешь, куда плыть. Если Россия в ближайшее время не решит проблему целеполагания своего развития, она может потерять и последних союзников — армию и флот. А чтобы решить проблему целеполагания, нужна, прежде всего, Вера русского народа в правильность выбранного пути развития России. К сожалению, наша власть до сих пор так и не выбрала этот путь, а стало быть, нет и Веры этой власти! Вопрос целеполагания как раз и является самым главным вопросом для России на сегодняшний день. Либо Путин с будущим правительством разрешит его, либо Россия «поплывет дальше» опять без целеполагания. А такой заплыв Россия точно проиграет, как это ни грустно. А цель, по мнению автора, должна быть простой — построить в России «цивилизованный социальный капитализм». И для этого совсем не обязательно разрушать все «до основания», но кое-какие революционные шаги (шаги против большинства во власти) сделать все равно придется. И сделать эти шаги может только Путин, нравится он Вам, или нет.